Alain Deneault, est un philosophe québécois, professeur de philosophie à l’université de Moncton et directeur de programme au Collège international de philosophie. Il est l’auteur de L’économie de la foi, L’économie de la nature et L’économie esthétique parus aux éditions Lux. Il revient avec nous sur ces trois ouvrages.

La critique du néolibéralisme reproche à l’économie de donner le « la » en politique. Mais réduire l’économie à des enjeux de marché est abusif, selon Alain Deneault. Le philosophe québécois a publié il y a quelques mois le troisième volet d’un « feuilleton théorique » qui vise à réhabiliter un mot qui a connu des acceptions fécondes à travers l’histoire.

Marianne : Vous expliquez que le capitalisme a dévoyé le beau mot d’économie…

Alain Deneault : Il existe aujourd’hui un usage hégémonique et idéologique du mot « économie » qui nous a fait oublier les acceptions plurielles de ce terme fécond qui a irrigué, dans l’histoire, des domaines aussi divers que la théologie, la rhétorique, la linguistique, l’esthétique, la psychanalyse, la philosophie, le droit, etc. Aujourd’hui, l’économie qui désigne abusivement les sciences de l’intendance se trouve réduite à des enjeux de production, de distribution, de consommation, de thésaurisation et éventuellement de capitalisation. Une définition qui a su s’imposer grâce aux experts omniprésents sur les plateaux de télévision, à toutes sortes de conseillers auprès des instances de pouvoir, de professeurs d’université – lesquels produisent pour la plupart une idéologie, c’est-à-dire un discours d’intérêt déguisé en science, en se présentant comme investis d’une connaissance et d’une légitimité supérieure. Tant et si bien que la signification contemporaine de l’économie a déteint sur quantité d’autres domaines comme s’il s’agissait de métaphores. On parle par exemple de « capital » santé ou beauté, de « gestion » de ses amitiés, de la nécessité de savoir « se vendre » pour devenir pertinent sur un « marché » du travail… C’est dire que le discours hégémonique de l’intendance colonise tout, si tant est qu’il en va de ses intérêts.

Jusqu’à l’art !

Le philosophe Adorno présente l’art, en grande partie à juste titre, comme un objet du capital qui ne produit pas que des voitures, mais aussi des économistes, des discours et des formes esthétiques comme la musique, le cinéma, peut-être le roman et la BD. Lesquelles contribuent à façonner un paysage mental et politique, à normaliser des attitudes, des envies, des modes d’être. Mais le paradoxe, c’est que le capital a besoin de recourir à l’esthétique pour se justifier, pour que ses figures de proue paraissent méritantes, admirables, séduisantes, géniales, inspirées. Je pense par exemple aux hagiographies de PDG qui font l’objet de films et de romans présentés comme des biographies alors que ce sont en fait des fictions. Or les artistes sont les mieux à même de démasquer ces gens et de mettre au jour le caractère grossier de ces fables.

Chez Saint-Paul, Tertullien, Hippolyte et Irénée, l’économie décrit cette relation nécessaire entre le plan transcendant des principes et les institutions cléricales qui permettent d’accéder à Dieu.

Cette aura se nourrit aussi de métaphores religieuses…

L’économie est renvoyée du côté du culte comme l’indique la célèbre image d’Adam Smith sur la « main invisible du marché », et la référence au savoir de l’expert tient lieu de foi. Quant à Apple ou Harley Davidson, ces marques sont devenues les modèles d’une religiosité factice. Il s’agit là d’un dévoiement de la notion d’économie telle qu’elle a pu être pensée par les chrétiens au IV^e siècle. Pour se montrer persuasifs et séduisants, il ne leur suffit pas de s’en remettre à un Dieu transcendant dont le Verbe est inaudible dans un ciel inaccessible. Ils développent des médiatisations de la figure divine. Chez Saint-Paul, Tertullien, Hippolyte et Irénée, l’économie décrit cette relation nécessaire entre le plan transcendant des principes et les institutions cléricales qui permettent d’accéder à Dieu.

Ceux qui veulent établir la genèse du concept d’économie convoquent souvent le mot oikos, « maison » en grec. En quoi est-ce réducteur, à vos yeux ?

Lorsque vient le temps de penser l’économie autrement que sur le mode hégémonique et idéologique contemporain, presque spontanément on fait un grand saut vers l’étymologie d’oikonomia, en allant chercher sa racine sémantique chez les Grecs anciens. Et cela donne des anachronismes grossiers ! A partir du mot oikos, on en est arrivé à associer l’économie à l’idée de maison bien tenue, comme s’il s’agissait de savoir où ranger les oignons, quand nettoyer les toilettes ou comment gérer son budget ménager… Sauf que chez les Grecs, ni la maisonnée ni la loi ne renvoient à ce qu’on peut imaginer à l’aune d’un régime libéral qui a fait de la maison le lieu du repli et de l’autonomie individuelle. L’oikos, ce n’est pas un F2 ! Il y a là un manque de culture élémentaire. Dans les usages de Xénophon et d’Aristote, l’économie est déjà un terme polysémique qui recouvre des considérations agricoles, généalogiques, symboliques… L’économie renvoie chez les Grecs anciens à un principe d’agencement. Il s’agit de mettre en relation d’une façon féconde les éléments, de procéder à des agencements qui nous semblent bons. Toute l’histoire du terme témoigne de cette idée-là.

Diriez-vous que l’économie comporte une dimension morale ?

Evidemment, Sigmund Freud ou Robert Bresson ne parlent pas de la même chose quand ils utilisent le mot. On n’est pas en face de synonymes. Cependant, quelque chose dans ce mot suggère un principe à l’œuvre, une contrainte pour l’esprit. A chaque fois, il est question de penser des relations bonnes, fécondes. J’y mets un accent spinoziste : est bon ce qui nous est bon, ce qui contribue à notre réalisation. Mais on peut délibérer sur ce qui est bon ! Et en cela, ce n’est pas moral. Ce n’est pas le Bien qui est recherché – lequel relève d’une injonction, d’un commandement, renvoyant à la traduction une fois pour toutes de ce qui doit être fait. C’est le Bon, qui lui a une dimension éthique.

Les Grecs associent très souvent l’économie à l’idée de la juste mesure, de la pondération, de la limitation

On est très loin de l’idée d’une science de l’enrichissement…

Chez les Grecs, c’est même l’inverse. Ils associent très souvent l’économie à l’idée de la juste mesure, de la pondération, de la limitation. Je pense notamment au plaidoyer pour la frugalité que prononce le Socrate de Xénophon, qui demande : « Des gens qui construisent avec beaucoup d’argent des maisons incommodes, tandis que d’autres, avec moins, se bâtissent des demeures où ils trouvent tout ce qu’il faut, est-ce que cela ne te paraît pas une leçon d’économie ? » Dès lors, comment présenter comme économique une université qui vend des résultats à des bailleurs de fond ? Il y a quelque chose qui jure là-dedans. L’économie n’a rien à voir avec un appétit stérile pour la distinction par l’avoir, c’est bien davantage une affaire d’épargne. C’est pourquoi l’on parle d’économie d’énergie ou de moyens.

Aujourd’hui, les décroissants plaident pour un retour à la sobriété. L’économie a-t-elle toujours été l’ennemie de l’écologie ?

Pas du tout. Au XVIII^e siècle, on parlait en effet d’économie de la nature pour décrire l’équilibre vivant mais précaire des écosystèmes dans lesquels évoluent les espèces. Un naturaliste anglais comme Gilbert White n’aurait pas compris qu’on qualifie d’économiques des processus par lesquels on spolie, on pille, on détruit, on pollue, on vide, on extrait, on saccage… Des processus qui transforment le monde en paysage lunaire. C’est une contradiction dans les termes. Dès la fin du XVIII^e siècle, des économistes autoproclamés qui avaient l’oreille de Louis XV ont détourné le sens du mot « économie », en élaborant un traitement rationaliste de l’exploitation agricole et en soumettant aux règles comptables du marché l’organisation de la nature. A partir de là, les naturalistes se sont sentis orphelins d’une expression. Au tournant des XIX^e et XX^e siècles, cette dernière a été remplacée par le mot « écologie ». Cet effet de vocabulaire a conduit à formater les consciences et permis aux pouvoirs de désarmer les peuples. Sauf que nous sommes à l’aube de profonds changements. Il n’est pas vrai que nous verrons disparaître sans conséquences graves les mammifères et les insectes, fondre les glaciers, s’éroder les terres arables… Alors tous les discours d’experts en sciences économiques qui traduisent l’idéologie d’une classe dominante n’ayant cure de rien d’autre que de son enrichissement propre tomberont aux oubliettes. Si nous voulons réapprendre à nous organiser sur un mode pertinent et fécond, la définition première de l’économie devra redevenir centrale.

On ne peut pas abandonner un mot aussi précieux que celui-ci, qui relève d’un principe d’organisation.

Peut-elle servir d’outil critique ?

Partir sur les traces des significations anciennes de l’économie, c’est une manière de soumettre l’usage idéologique et hégémonique qui est le nôtre aujourd’hui à un traitement critique. On présente comme économique des processus, des méthodes, des pratiques qui heurteraient la conscience de toutes celles et ceux qui ont développé par ailleurs ce concept dans une perspective bonne. Je regrette qu’à gauche comme dans les milieux dits écologistes, ont ait souvent eu tendance à abdiquer en concédant le terme aux adversaires, jusqu’à y voir un mot sale, une chose condamnable. Il y a même une revue française qui s’est intitulée Sortir de l’économie ! On ne peut pas abandonner un mot aussi précieux que celui-ci, qui relève d’un principe d’organisation. Il est souhaitable qu’il retrouve sa portée démocratique. Ce qu’on appelle économie aujourd’hui n’a pas beaucoup d’avenir, car son usage est mis en péril par la crise pétrolière qui s’annonce, celle de la biodiversité, des minerais… Autant l’anticiper et s’outiller en amont, en allant puiser à la source de ce mot aussi humble que redoutable.

Entretien avec Marion Rousset, Marianne, 1er juillet 2020

Photo: © Constant Forme-Becherat / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP

Lisez l’original ici.