Avant-garde : « Aucune expression ne renvoie mieux à l’image de quantité et de nombre sans ordre que le mot de masses. Une fois que la base est décrite de la sorte, il est clair que sa contribution au processus révolutionnaire sera limitée à son poids numérique et à la force brute qu’elle pourra déployer si elle est dirigée avec fermeté. […] Lénine savait bien sûr parfaitement que la classe ouvrière avait bien une histoire et des valeurs, mais cette histoire et ces valeurs risquaient de la conduire dans la mauvaise direction si elles n’étaient pas remplacées par l’analyse historique et la théorie révolutionnaire avancée du socialisme scientifique. Dès lors, non seulement le parti d’avant-garde était essentiel afin d’assurer la cohésion tactique des masses, mais il devait aussi littéralement penser à leur place. » (L’Œil de l’État. Moderniser, uniformiser, détruire, La Découverte, 2021 [1998])

Bolcheviks : « Le fait le plus discordant à propos de la révolution russe est que celle-ci ne fut pas initiée de manière significative par le parti d’avant-garde, les bolcheviks. La plus grande réussite de Lénine fut de s’emparer de la révolution une fois celle-ci accomplie. […] Ce qui suivit dans les années précédant 1921 peut être au mieux décrit comme la reconquête de la Russie par l’État bolchevik naissant. Cette reconquête ne fut pas seulement une guerre civile contre les Blancs, il s’agissait aussi d’une guerre contre les forces autonomes qui s’étaient emparées de pouvoirs locaux lors de la révolution. Elle fut avant tout un long combat voué à détruire le pouvoir indépendant des soviets et à imposer aux travailleurs le travail à la pièce, le contrôle du travail et l’abrogation du droit de grève. » (L’Œil de l’État. Moderniser, uniformiser, détruire, La Découverte, 2021 [1998])

Coulisse : « En coulisse, là où les dominés peuvent se réunir à l’abri du regard inquisiteur du pouvoir, une culture politique tout à fait dissonante peut émerger. » (La Domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Éditions Amsterdam, 2019 [1992])

Dignité : « Je privilégie les questions de dignité et d’autonomie, généralement considérées comme secondaires par rapport à l’exploitation matérielle. L’esclavage, la féodalité, les systèmes de castes, le colonialisme et le racisme engendrent toujours des pratiques et des rituels de dénigrement, des insultes et des atteintes au corps. […] De telles formes d’oppression privent les dominés du luxe ordinaire de la réciprocité négative qui vaudrait l’échange d’une gifle pour une gifle, d’une insulte pour une insulte. Même les membres de la classe ouvrière contemporaine semblent accorder une place au moins aussi importante dans leur expérience de la domination aux brimades faites à leur dignité et à la surveillance étroite et au contrôle dont ils font l’objet sur leur lieu de travail qu’à des préoccupations plus directement liées au travail en soi ou au salaire. » (La Domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Éditions Amsterdam, 2019 [1992])

État : « Comment l’État en est-il peu à peu venu à mieux connaître ses sujets et leur environnement ? Soudain, des processus aussi disparates que la création de patronymes permanents, la standardisation des unités de poids et de mesure, l’établissement de cadastres et de registres de population, l’invention de la propriété libre et perpétuelle, la standardisation de la langue et du discours juridique, l’aménagement des villes et l’organisation des réseaux de transports me sont apparus comme autant de tentatives d’accroître la lisibilité et la simplification. Dans chacun de ces cas, des agents de l’État se sont attaqués à des pratiques sociales locales d’une extrême complexité, quasiment illisibles, comme les coutumes d’occupation foncière ou d’attribution de noms propres, et ils ont créé des grilles de lecture standardisées à partir desquelles les pratiques pouvaient être consignées et contrôlées centralement. » (L’Œil de l’État. Moderniser, uniformiser, détruire, La Découverte, 2021 [1998])

Futur : « N’importe quelle idéologie prêchant ainsi sur l’autel du progrès privilégiera certes pareillement le futur, mais le haut-modernisme porte cette tendance à son paroxysme. Le passé est une entrave, une histoire ancienne dont la seule vocation est d’être transcendée. Le présent est la rampe de lancement de projets porteurs d’un meilleur futur. […] Ce choix stratégique de privilégier le futur est lourd de conséquences. Plus le futur est susceptible d’être connu et réalisé, comme la foi dans le progrès encourage à le croire, moins ses avantages à venir sont pensés en intégrant une part d’incertitude. En conséquence, la plupart des haut-modernistes sont convaincus que la certitude d’un meilleur futur justifie les nombreux sacrifices à court terme qui se révéleront nécessaires pour y arriver. » (L’Œil de l’État. Moderniser, uniformiser, détruire, La Découverte, 2021 [1998])

Guerre : « Le lien étroit entre appropriation et domination fait qu’il est impossible de séparer les idées et le symbolisme de la subordination du processus d’exploitation matérielle. De la même manière, il est impossible de séparer la résistance symbolique voilée à la domination des luttes matérielles visant à soulager ou interrompre l’exploitation. Tout comme la domination, la résistance mène ainsi une guerre sur deux fronts. » (La Domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne, Éditions Amsterdam, 2019 [1992])

Haut-modernisme : « Qu’est-ce que le haut-modernisme ? […] En son cœur se trouve une confiance absolue en la possibilité de faire advenir un progrès linéaire et continu, le développement des savoirs scientifiques et techniques, la croissance économique, la planification rationnelle de l’ordre social, la satisfaction croissante des besoins humains et, surtout, un contrôle de plus en plus accru sur la nature (y compris la nature humaine) à mesure qu’augmenterait la compréhension scientifique des lois naturelles. Le haut-modernisme incarne ainsi une vision notoirement exubérante de la manière dont les bénéfices des progrès scientifiques et techniques peuvent être investis – en général par le biais de l’État — dans tous les champs de l’activité humaine. » (L’Œil de l’État. Moderniser, uniformiser, détruire, La Découverte, 2021 [1998])